Con respecto al punto 1, no me he explicado con corrección. Me refería a etanoles destilados de materia vegetal y a aceites vegetales. Ya se producen en todos los países. El primero subsituye a la gasolina y el segundo al gasóil. Se pueden utilizar indistintamente en los motores de combustión actuales, con unos pequeños ajustes. El biodiesel (al 100%) contamina la mitad que el diesel normal. Y un motor de gasolina normal, utilizando etanol, sólo emite por su tubo de escape vapor de agua. En el caso del etanol, estamos hablando de un compuesto mucho más noble que la gasolina. La reacción de combustión es casi perfecta, por lo que no hay residuos. No es ninguna novedad, en Brasil hace casi 15 años que es obligatorio que los vehiculos puedan funcionar con dos combustibles. O bien etanol y gasolina, o gas y gasolina. Ahora mismo, estan comenzando a exportar etanol a EEUU. No es Brasil un país caracterizado por su alta tecnología, pero instalan en cada coche un pequeño módulo electrónico, que con pulsar un botón, cambia el tipo de combustible.

El hidrógeno, en mi opinión, no soluciona nada. Y además exige una renovación y sustitución completa de toda la tecnología actual. Tiene varios problemas:
1) Se obtiene sólo del agua, mediante el proceso de electrólisis. Es decir, al descomponer una molécula de agua, obtenemos dos de hidrógeno y una de oxígeno (supongo que te acordarás de cuando hicimos eso en mi casa, con las probetas del quimicefa, jeje). Mediante este proceso, el agua desparece. Tras la combustión, aparece una cantidad un poco menor de vapor de agua. Como el agua es un recurso limitado, y que regula el clima, el uso masivo de este sistema podría alterar gravemente el clima.
2) En el proceso de electrólisis, se consume mucha energía eléctrica. Viendo los datos de generación eléctrica, la contaminación, en vez de salir por un tubo de escape, saldría por una chimenea de una central térmica. Y no reduciríamos para nada la dependencia de los combustibles fósiles.

Hay que tener en cuenta también, que el uso del hidrógeno, generaría nuevos grupos de poder, similares a los del petróleo. Sin embargo, la producción de combustibles, generaría riqueza social, en tanto en cuanto que comenzarían a producirlo todas las explotaciones agrícolas y ganaderas españolas. Esto ayudaría económicamente al sector primario, afianzando profundamente una de las bases de la economía de las zonas menos desarrolladas de nuestro país y fomentando las inversiones. Teóricamente, se redistribuiría la riqueza, por tratarse el combustible de un bien industrial absolutamente imprescindible.

Saludos y otro abrazo

bueno, en general, de acuerdo con lo expuesto. aunque, siguiendo en tu línea de polemista acérrimo, eres demasiado taxativo en alguno de tus argumentos. y creo que bien merecerían importantes matizaciones. si bien, como no quiero abundar demasiado en la redacción, sólo haré dos:

1) no niego los datos que aportas sobre la “energía vegetal” que tanto nos aportaría, porque sencillamente no dispongo de otros. sin embargo, creo que según he podido leer, hay otras tecnologías perfectamente desarrolladas y con grandes ratios productividad-cuidado del medio ambiente, a saber, por ejemplo, el hidrógeno. De apostar definitivamente por ésta, desterrando a los combustibles fósiles tradicionales, la tecnología sería aplicable en pocos lustros. Mientras se aplica pragmáticamente, pues en su dimensión teórica está lista, la energía nuclear, podría ser una buena solución temporal y a corto plazo. En fin, la “energía vegetal” sería una opción complementaria, nunca la principal. No creo que mereciera la pena ser absolutamente autárquicos energéticamente si con ello tendríamos que desarrolar una teconlogía única y peculiarmente española. NUestros coches, maquinaria y demás seria diferente. Imposible e irrealizable, creo yo. En cualquier caso, no se puede descartar nada.

2) Atisbo un importante “escurrimiento del bulto” al absolver al ciudadano de a pie de toda responsabilidad con el cambio climático. Todos somos responsables de ello, sencillamente porque hemos sido cómplices. Nadie hemos renunciado a las comodidades modernas, muchas veces a sabiendas de que maltratamos el planeta. Serán inocentes de verdad los que se hayan convertido en auténticos ermitaños o anacoretas. Los demás, tenemos nuestra parte de culpa. En distintas gradaciones, efectivamente, pero la tenemos. La solidaridad con nuestro medio comienza por reconocer nuestra parte de culpa. La tuya y la mía. Lo otro es cómodo y fomenta el autoengaño, amén de ser la base de muchos insolidarios o que prefieren mirar hacia otro lado.

Bueno Juan, espero que publiques con más asiduidad. Un abrazo.